Resignasjon?

Det er billigere å tilpasse seg klimaendringer enn å stoppe utslippene. Billigere for hvem da?

Aftenposten skriver idag at en av de hardeste debattene i FNs klimapanel (IPCC) har - helt siden første rapport kom i 1990 - vært om det mest lønnsomme er å forsøke å hindre og begrense klimaendringene, eller om det er best å betale regningene for konsekvensene etter hvert som de dukker opp.
-
De første årene ble det faktisk votert over dette - med politikere til stede som hadde stemmerett! Og konklusjonen har til nå vært: Det er billigere å tilpasse seg klimaendringer enn å stoppe utslippene. Lurer på hvilken side av bordet som konkluderte med dette: rike land med begge hendene dypt inni honningkrukken, eller fattige land med allerede dramatiske klimaendringer på gang?
-
Det er ting som tyder på at neste års rapport fra IPCC kommer til å omhandle hvem som kan nyttigjøre seg de endringene som allerede er dømt til å komme, og hvem som vil bukke under. Hvem som blir vinnerne og hvem som blir taperne i fremtidens monopol er med andre ord allerede avklart, og det ser delvis ut til at også FN har resignert.
-
Noen av oss håpet at Stern skulle gjøre konsekvensene synlige for oss: det kommer til å svi på pengepungen dersom verdens ledere nå ikke får ut fingeren og reverserer utslippspolitikken sin. Det er jo det eneste som får oss opp av stolen. Det eneste språket vi forstår.
-
Men det finnes sikkert en økonom som kan motbevise det. Takk og pris. Så kan vi kjøre hjem og kose oss med Skavlan og drite i været alle mann. For man skal velge sine eksperter med omhu.
-
Bare smak på utsagnet "det er billigere å tilpasse seg klimaendringene enn å redusere utslippene". Jojo, det vil alltid være billigere å la folk dø enn å la dem leve. Klart det.