Mile over mål

I dagens Klassekampen skyter HEFs nye generalsekretær Kristin Mile mot regjeringens arbeid med ny bioteknologilov. Hun mener de rødgrønne går for langt i å anvende en kristen verdensanskuelse når de begrenser bruken av befruktede egg og embryoer til forskning.

HEF har alltids spent seg selv fast mellom to relativt ustyrlige hester: den påstått rasjonelle vitenskapen er den ene, og den mer høytsvevende filosofien er den andre. I dette tilfellet er organisasjonen virkelig i ferd med å forskreve seg. For i hennes iver i vitenskapens tjeneste, går Mile seg vill i filosofien.

Man trenger ikke være kristen (ei heller romforsker, for den saks skyld) for å mene at et befruktet egg / embryo har verdien av et menneske. Embryos potensiale definerer dets objektive verdi. Så kan man innvende at mors liv er mer verdt, og det kan man være enig i, all den tid mors liv er ERFART, og dermed i tillegg til en objektiv verdi, får en subjektiv verdi. Den subjektive verdien mangler høyst sannsylig embryo.

Så spørsmålet til HEF blir: hva er galt med å anvende en, etter mine begreper, relevant verdi for befruktede egg / embryo, og fremdeles være for både abort og forskning på det ufødte liv? Det må gjelde særskilte retningslinjer for når det er mulig, og klassekampen nevner ett eksempel:

"Lovforslaget fra regjeringen åpner for forskning på befruktede egg som er overtallige etter kunstig befruktning. Slik det er i dag vil de oppbevares i nedfryst tilstand en periode før de destrueres. Vil det ikke da være bedre om de kan komme til nytte i forskning"?

Det er klart at dette bør kunne benyttes til forskning. Her har jo i tillegg mennesket gått inn og "skapt livet" kunstig, så "helligheten" ved produktet kan vel også diskuteres rundt kafebordet til religiøse mennesker.

HEF anvender en for snever innsikt i menneskers livssyn til å postulere at kirkens teologiske modell har monopol på vår verdensanskuelse. Objektivt sett vil potensielt liv kunne gis de samme rettigheter som et levende menneske. Dersom man i tillegg anvender subjektive kriterier, vil jeg være enig i HEFs antakelse om at levd liv er mer verdt, men da bryter HEF med et vitenskapelig, rasjonelt begrunnet standpunkt om at verdi fastsettes objektivt, ikke subjektivt.